公司對內(nèi)擔保，爭議不多，爭訟多出現(xiàn)在公司對外擔保的有效與否問題上，突出表現(xiàn)在公司的法定代表人超過公司賦予的權限而對外進行擔保。

需要明確的是，公司作為獨立法人，法律擬制“人格”，享有權利能力并對外獨立承擔責任。股東履行及時足額繳納認繳出資的義務，以出資額為限對外承擔責任。公司之所以享有獨立的人格，關鍵在于其能作出有效的獨立的意思表示。

《公司法》第16條規(guī)定的擔保事項的程序性限制，是為了規(guī)范公司內(nèi)部的意思形成，使之符合團體法律行為的邏輯。也即公司對外擔保若不滿足前述程序要求，則其并非公司行為，對公司而言，法定代表人的擔保行為因欠缺公司意思而不成立。

此時，要依據(jù)相對人是否善意來區(qū)分對公司的效力問題。

最高院《民法典擔保制度司法解釋》第7條規(guī)定了公司法定代表人越權擔保的效力和責任，區(qū)分了相對人善意與否情況下，擔保合同對公司的效力以及責任問題。

所謂“善意”，并非我們?nèi)粘＠斫獾膬?nèi)心善良或單純的相信。而是在訂立擔保合同時不知道也不應當知道法定代表人越權。“不知道也不應當知道”表現(xiàn)為已對法定代表人的權限進行了合理的審查，盡到了一般的生意人的審慎義務，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）對法定代表人的身份是否進行了形式審查；

（2）對公司的決議是否進行了審查；

（3）公司章程中是否有權限限制；

（4）決議上面是否有股東簽字；

（5）是否有公司印章等其他合理審查。

不要求上述情形均符合，只要能證明盡到合理審查義務即可，法律對此要求不苛刻。

相對人善意的，可依據(jù)《民法典》第504條，主張表見代表的效果，該擔保行為作為代表行為對公司發(fā)生效力，公司承擔擔保責任。

相對人不善意的，擔保合同因非基于公司意志而對公司不發(fā)生效力。擔保的無效責任則依據(jù)最高院《民法典擔保制度司法解釋》第17條的有關規(guī)定處理。

當然有一般就有例外，公司對外擔保一般情況下是需要以公司意志形成公司決議的。而特殊情形下，公司對外擔保無須決議即應承擔擔保責任，分別為金融機構開立保函或者擔保公司提供擔保的；非上市公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔保的；擔保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔保事項有表決權的股東簽字同意的。